Este artículo es una colaboración entre ProPublica, WNYC y The New Yorker y no está sujeto a nuestra licencia Creative Commons.
En la primavera de 2012, los dos hijos mayores de Donald Trump, Ivanka Trump y Donald Trump Jr., se encontraron en una situación legal precaria. Durante dos años, los fiscales de la oficina del fiscal de distrito de Manhattan habían estado preparando un caso penal en su contra por engañar a los posibles compradores de unidades en Trump SoHo, un desarrollo hotelero y de condominios que no se estaba vendiendo.
A pesar de los mejores esfuerzos del equipo de defensa de los hermanos, el caso no había terminado. Una acusación parecía una posibilidad real. La evidencia incluía correos electrónicos de los Trump que dejaban en claro que sabían que estaban usando cifras infladas sobre qué tan bien se vendían los condominios para atraer compradores.
En un correo electrónico, según cuatro personas que lo vieron, los Trump hablaron sobre cómo coordinar la información falsa que habían dado a los posibles compradores. En otro, según una persona que leyó los correos electrónicos, les preocupaba que un reportero pudiera estar sobre ellos. En otro, Donald Jr. habló de manera tranquilizadora con un corredor que estaba preocupado por las declaraciones falsas y dijo que nadie se enteraría nunca, porque solo las personas en la cadena de correo electrónico o en la Organización Trump sabían sobre el engaño, según una persona que vio el correo electrónico.
No había “ninguna duda” de que los hijos de Trump “aprobaron, supieron, acordaron e intencionalmente inflaron los números para hacer más ventas”, nos dijo una persona que vio los correos electrónicos. “Sabían que estaba mal”.
En 2010, cuando la Oficina de Delitos Económicos Mayores de la oficina del fiscal abrió una investigación sobre los hermanos, la Organización Trump había contratado a varios de los mejores abogados de defensa criminal de Nueva York para representar a Donald Jr. e Ivanka. Estos abogados se habían reunido con los fiscales en la oficina varias veces. Admitieron que sus clientes habían hecho afirmaciones exageradas, pero argumentaron que las declaraciones exageradas no equivalían a una mala conducta criminal. Aún así, el caso se prolongó. En una reunión con el equipo de defensa, Donald Trump, Sr., expresó su frustración porque la investigación no se había cerrado. Poco después, su abogado personal desde hace mucho tiempo, Marc Kasowitz, entró en el caso.
Kasowitz, quien para entonces había sido el abogado del anciano Donald Trump durante una década, es principalmente un litigante civil con poca experiencia en asuntos penales. Pero en 2012, Kasowitz donó $25,000 a la campaña de reelección del fiscal de distrito de Manhattan, Cyrus Vance Jr., lo que convirtió a Kasowitz en uno de los mayores donantes de Vance. Kasowitz decidió pasar por alto a los fiscales de nivel inferior y fue directamente a Vance para pedirle que abandonara la investigación.
El 16 de mayo de 2012, Kasowitz visitó la oficina de Vance en One Hogan Place en el centro de Manhattan, un edificio descolorido que se hizo famoso por el programa de televisión "Ley y orden". Dan Alonso, el asistente del fiscal de distrito en jefe, y Adam Kaufmann, el jefe de la división de investigación, también estuvieron en la reunión, pero nadie de la Oficina de Delitos Económicos Mayores asistió. Kasowitz no introdujo nuevos argumentos o hechos durante su sesión. Simplemente repitió los argumentos que los otros abogados defensores habían estado haciendo durante meses.
En última instancia, Vance anuló a sus propios fiscales. Tres meses después de la reunión, les dijo que abandonaran el caso. Posteriormente, Kasowitz se jactó ante sus colegas de representar a los niños Trump, según dos personas. Dijo que el caso era "realmente peligroso", dijo una persona, y que fue "increíble que los saqué". (Kasowitz negó haber hecho tal declaración).
Vance defendió su decisión. “En ese momento no creía más allá de una duda razonable que se había cometido un delito”, nos dijo. “Tenía que hacer una llamada y la hice, y creo que hice la llamada correcta”.
Justo antes de la reunión de 2012, la campaña de Vance había devuelto la contribución de $25,000 de Kasowitz, de acuerdo con lo que Vance describe como una práctica estándar cuando un donante tiene un caso ante su oficina. Kasowitz “no tuvo influencia y sus contribuciones no tuvieron ningún tipo de influencia en mi toma de decisiones en el caso”, dijo Vance.
Pero menos de seis meses después de que la oficina del fiscal de distrito abandonara el caso, Kasowitz hizo una donación aún mayor a la campaña de Vance y ayudó a recaudar más de otros; eventualmente, un total de más de $50,000. Después de que se le preguntó acerca de estas donaciones como parte del reportaje de este artículo, más de cuatro años después del hecho, Vance dijo que ahora también planea devolver la segunda contribución de Kasowitz. “No quiero que el dinero sea una piedra de molino alrededor del cuello de nadie, incluida la oficina”, dijo.
Kasowitz nos dijo que sus donaciones a Vance no estaban relacionadas con el caso. “Hice una donación a la campaña de Cy Vance porque me impresionó mucho como una persona de integridad impecable, un abogado brillante y un servidor público con ideas creativas y una gran capacidad”, escribió Kasowitz en un comunicado enviado por correo electrónico. “Nunca he hecho una contribución a la campaña de nadie, incluida la de Cy Vance, como un 'quid-pro-quo' para nada”.
El año pasado, El New York Times informó la existencia de la investigación criminal sobre el proyecto Trump SoHo. Pero el enfoque del fiscal en Ivanka y Donald Jr. y la evidencia del correo electrónico en su contra, así como la participación de Kasowitz y la decisión de Vance de anular a sus fiscales, no se habían hecho públicos previamente. Este relato se basa en entrevistas con 20 fuentes familiarizadas con la investigación, registros judiciales y otros documentos públicos. No pudimos revisar las copias de los correos electrónicos que fueron el punto central de la consulta. Confiamos en los relatos de varias personas que los han visto.
Las solicitudes de entrevistas con Ivanka Trump y Donald Trump Jr. se remitieron a Alan Garten, director legal de la Organización Trump. En una respuesta enviada por correo electrónico, Garten no abordó una lista de preguntas sobre el caso penal. En cambio, citó las presentaciones de la compañía en litigios civiles relacionados con Trump SoHo, que describieron las quejas como “un simple caso de remordimiento de los compradores”.
Pero incluso un abogado del bando de Trump reconoce que la forma en que se resolvió el caso fue inusual. “Abandonar el caso fue razonable”, dijo Paul Grand, socio de Morvillo Abramowitz que formó parte del equipo de defensa de Trump SoHo. “La manera en que se logró es curiosa”.
Grand, quien era socio de Vance cuando el fiscal de distrito ejercía en forma privada, dijo que no creía que la oficina del fiscal tuviera evidencia de mala conducta criminal por parte de los niños Trump. Pero la reunión entre Vance y Kasowitz “no tenía el aire que te gustaría”, dijo. “Si usted y yo fuéramos fiscales de distrito y supiera que un sujeto de una investigación fue representado por dos o tres abogados bien considerados en la ciudad, y de repente alguien que contribuyó a su campaña apareció en su puerta , y los abogados regulares no se ven por ninguna parte, pensarías en cómo te gustaría proceder”.
En junio de 2006, durante el final de temporada de “The Apprentice”, Donald Trump Sr. presentó el Trump SoHo como un proyecto visionario. El desarrollo de lujo tenía la intención de marcar la ascensión de Ivanka y Donald Jr., que entonces tenían 24 y 28 años, respectivamente, como jugadores de pleno derecho en el imperio Trump. Firmaron el acuerdo de licencia junto con su padre, y las fotografías de Ivanka aparecieron en la publicidad de Trump SoHo, bajo el lema "Posee tu propio SoHo".
Sus socios en el proyecto incluían a dos empresarios nacidos en la Unión Soviética, Felix Sater y Tevfik Arif, que dirigían Bayrock Group, una empresa de desarrollo inmobiliario. Sater tenía un historial de incumplimiento de la ley. En 1993, fue declarado culpable de agresión y pasó cerca de un año en prisión por atacar a un hombre con el pie de una copa de margarita en una pelea en un bar. En 1998, se declaró culpable de un cargo de extorsión por su papel en un esquema de fraude de valores de $ 40 millones.
El Trump SoHo estuvo asediado desde el principio: llamado así por uno de los barrios más de moda de Manhattan, el desarrollo no estaba realmente en SoHo, sino ubicado justo al oeste, cerca de la rampa de entrada al Túnel Holland. Las leyes de zonificación no permitirían una torre residencial en el lugar, por lo que los Trump recurrieron a una alternativa: un "condo-hotel", en el que los compradores obtuvieron una habitación de hotel en lugar de un apartamento, y se les prohibió legalmente quedarse allí más de 120 noches al año. Peor aún, los condominios de alto precio llegaron al mercado en septiembre de 2007, justo cuando la economía global comenzaba a hundirse en lo que se convirtió en la mayor crisis financiera desde la Gran Depresión.
El negocio iba lento, pero la familia Trump afirmó lo contrario. En abril de 2008, dijeron que se había comprado el 31 por ciento de los condominios del edificio. Donald Jr. se jactó ante la revista The Real Deal de que se había comprado el 55 por ciento de las unidades. En junio de 2008, Donald Jr. e Ivanka, junto con su hermano Eric, reunieron a la prensa extranjera en la Trump Tower de Manhattan, donde Ivanka anunció que había adquirido el 60 por ciento. “Estamos en una posición muy afortunada”, dijo, “donde tenemos suficientes ventas y ahora estamos apuntando estratégicamente a ciertos compradores”.
Nada de eso era cierto. Según una declaración jurada de un socio de Trump presentada ante la oficina del fiscal general de Nueva York, en marzo de 2010, casi dos años después de la conferencia de prensa, solo se había vendido el 15,8 por ciento de las unidades.
Esto era más que un problema de marketing. El trato dependía de la venta de al menos el 15 por ciento de las unidades. Por ley, las ventas no podían cerrarse con menos. Los Trump y sus socios habrían tenido que devolver los pagos iniciales de los compradores.
Algunos compradores llegaron a la conclusión de que habían sido engañados. En agosto de 2010, algunos demandaron a la Organización Trump y otros involucrados en el proyecto en la corte federal de Nueva York. “Esta acción busca reparar el patrón sustancial y continuo de tergiversaciones fraudulentas y prácticas de ventas engañosas” por parte de los Trump y los otros acusados, acusa la demanda. Los demandantes argumentaron que existe una gran diferencia de valor entre una unidad en un edificio que se vende en un 15 por ciento y otra que se vende en un 60 por ciento. Su denuncia acusó a los vendedores, incluidos los Trump, de “un patrón consistente y concertado de mentiras descaradas”.
Después de que se presentó la demanda civil, la oficina del fiscal de distrito de Manhattan abrió una investigación criminal. Los fiscales a menudo desconfían de involucrarse en una disputa entre litigantes adinerados. Pero en este caso, según una persona familiarizada con su pensamiento, los abogados de la Oficina de Delitos Económicos Mayores rápidamente concluyeron que había suficiente para justificar una investigación. Creían que Ivanka y Donald Jr. podrían haber violado la Ley Martin, un estatuto de Nueva York que prohíbe cualquier declaración falsa en relación con la venta de valores o bienes raíces. Los fiscales también vieron posibles cargos de fraude y hurto, aplicando una teoría legal de que, al exagerar la cantidad de unidades vendidas, Trump estaba inflando falsamente su valor y, de hecho, engañando a los compradores de condominios desprevenidos.
Peirce Moser, un asistente del fiscal de distrito conocido por sus investigaciones exhaustivas y metódicas, pronto se hizo cargo del caso. “Él no es un vaquero”, dijo Marc Scholl, quien pasó casi 40 años como fiscal en la oficina del fiscal de distrito. “Ciertamente no quiere aparecer en los titulares por sí mismo o avanzar”.
Por otro lado, el equipo de defensa de los Trump incluía a Gary Naftalis y David Frankel, del bufete de abogados Kramer Levin; Paul Grand representó a uno de los corredores de bienes raíces que había trabajado con los Trump.
A medida que avanzaba la investigación, Vance sufrió un revés vergonzoso en uno de sus casos de más alto perfil. En el verano de 2011, su oficina había abandonado un caso de agresión sexual contra el exdirector gerente del Fondo Monetario Internacional, Dominique Strauss-Kahn. Vance, quien luego fue criticado por la prensa, negó en su entrevista con nosotros que el caso lo hiciera reacio a enfrentarse a otro acusado prominente.
Unos meses más tarde, el 11 de enero de 2012, Marc Kasowitz contribuyó con $25,000 a la campaña de Vance, sin el conocimiento de los fiscales de la Oficina de Delitos Económicos Mayores, quienes continuaron con su trabajo. Moser se centró particularmente en la correspondencia por correo electrónico, según siete personas familiarizadas con el caso.
Los fiscales comenzaron a considerar formar un gran jurado especial, según una persona familiarizada con la investigación. Eso habría representado una escalada significativa en el caso, porque a menudo es el preludio de las acusaciones. Con un gran jurado en el lugar, los abogados defensores sabían que el riesgo de acusación era alto.
El equipo de defensa ofreció un trato para evitar esta posibilidad, planteando la posibilidad de un acuerdo de algún tipo, incluido un acuerdo de enjuiciamiento diferido, que habría significado el equivalente corporativo de la libertad condicional para la Organización Trump. Con la investigación aparentemente cobrando impulso, Naftalis y Grand, que ya se habían reunido dos veces con los fiscales, comenzaron a intensificar su campaña contra el caso. Grand llama a esto el “proceso de apelación interna”. En particular, cuando se trata de acusados adinerados o de alto perfil, puede haber un proceso de defensa de varios meses que lentamente asciende en la jerarquía dentro de la oficina del fiscal de distrito de Manhattan.
Grand y Naftalis decidieron que no sería prudente pasar por alto a los fiscales del personal. En cambio, el 18 de abril de 2012, enviaron una carta a Adam Kaufmann, entonces jefe de la división de investigación (ahora tiene práctica privada), describiendo sus argumentos.
Al día siguiente, los abogados defensores se reunieron con Moser, Kaufmann y otros miembros del equipo de la acusación. El equipo de defensa reconoció que los Trump hicieron algunas declaraciones exageradas para vender las unidades. Pero esto fue mera "hinchazón", una exageración inofensiva. Dicho lenguaje, sostuvieron, no equivalía a una conducta criminal. Los Trump no estaban vendiendo tierras pantanosas inútiles en Florida. Los condominios existían. Y el dinero de los compradores estuvo en depósito todo el tiempo.
Los abogados defensores argumentaron que llevar un caso así a juicio sería un desperdicio y que sería mejor gastar los recursos en delitos más graves. Como nos dijo Grand durante nuestra reciente entrevista: “Supongo que en un mundo que es completamente puro y donde no hay desviación entre el decoro y la ley, ese tipo de exageración y la exageración deliberadamente concentrada pueden perseguirse. Pero, ¿es ese el tipo de aplicación de la ley penal que debería estar haciendo el fiscal?
La respuesta de Moser parecía ser “sí”, y encontró apoyo entre sus supervisores. Moser había preparado una elaborada presentación de PowerPoint, con docenas de correos electrónicos que los fiscales creían que mostraban que Ivanka y Donald Jr. habían mentido repetidamente a los compradores. “No podría haber tenido un mejor rastro de correo electrónico”, nos dijo una persona familiarizada con la investigación.
En la reunión, Kaufmann acribilló al equipo de defensa con preguntas, y en un momento levantó la voz, según una persona que estaba allí. “Yo creía en el caso”, nos dijo Kaufmann, aunque se negó a discutir la evidencia. “Pero creer en el caso no significa que hayamos llegado al punto en que [yo] decidí qué debería suceder con el caso”.
Los casos de delitos de cuello blanco a menudo son difíciles de presentar debido a su complejidad. Y, para el momento de la reunión de abril, los fiscales sabían que enfrentaban otro impedimento, creado por maniobras legales en el caso civil de los Trump. Cinco meses antes, los Trump y sus socios habían llegado a un acuerdo con los compradores descontentos. Los demandados acordaron devolver el 90 por ciento de los depósitos de los compradores, más los honorarios de sus abogados. Pero obtuvieron una rara concesión a cambio: los demandantes acordaron no cooperar con los fiscales a menos que fueran citados. (Garten, el director legal de la Organización Trump, señaló que los términos del acuerdo eran confidenciales y se negó a comentar sobre ellos).
Adam Leitman Bailey, el abogado de los compradores, había estado ayudando a los fiscales. Ahora brindó ayuda a los Trump, escribiendo una carta al fiscal de distrito que decía: “Reconocemos que los Demandados no han violado las leyes penales del Estado de Nueva York o de los Estados Unidos”. En nuestra entrevista con Vance, dijo que nunca antes había visto una carta en la que los demandantes en un caso civil afirmaran que no se había cometido ningún delito. “Creo que nunca había recibido una carta como esta”, dijo Vance. Él lo llama una comunicación "significativa e importante".
Ciertamente, los fiscales podrían citar a los compradores de los condominios de Trump. Pero temían que los testigos socavaran el caso penal al afirmar que no fueron víctimas de un fraude.
Aún así, Moser, respaldado por sus supervisores, persistió. “Peirce creyó en su caso”, dijo Grand. “No logramos disuadirlo y no logramos convencer a uno o dos niveles por encima de él para que abandonaran el caso”.
Finalmente, en la primavera de 2012, Kasowitz se unió al caso. Su participación "surgió de la nada", nos dijo Grand. Él y los otros abogados asumieron que Kasowitz intervino a pedido de Donald Trump Sr.
A principios de mayo de 2012, Kasowitz solicitó ver al fiscal de distrito. Vance nos dijo que tales reuniones no son inusuales, pero su jefe de investigaciones en ese momento, Kaufmann, caracterizó la solicitud de Kasowitz como "un poco prematura". El abogado de Trump estaba pasando por alto a todos los que habían estado trabajando en el caso.
La reunión, el 16 de mayo, duró de 20 a 30 minutos, según Vance. Kasowitz repitió los argumentos que había presentado antes el equipo de la defensa.
Después, Kasowitz no pareció pensar que sus clientes estuvieran limpios. El 1 de agosto, sugirió un acuerdo, proponiendo que la Organización Trump no admitiría haber actuado mal, pero aceptaría no engañar a las personas en el futuro y se sometería a un monitoreo externo. La oferta resultó innecesaria. Dos días después, el 3 de agosto de 2012, Moser llamó a los abogados defensores de los Trump y les dijo que los fiscales abandonarían la investigación. (Moser, que todavía trabaja para Vance, ahora como asesor principal de investigación, no respondió a las solicitudes de entrevista que se le hicieron durante varios meses. Poco antes de que se publicara este artículo, envió un correo electrónico indicando que la decisión final de Vance en el caso “no fue irrazonable” y que durante todo el proceso, el fiscal hizo “preguntas inteligentes” y expresó “escepticismo razonable”).
En su entrevista, Vance defendió su decisión de abandonar el caso sin condiciones, incluso después de que Kasowitz ofreciera un trato. “Esto comenzó como un caso civil”, dijo Vance. “Se resolvió como un caso civil con una declaración de los compradores de propiedades de lujo de que no eran víctimas. Y al final del día, sentí que si no íbamos a acusar penalmente, deberíamos dejarlo como un caso civil en la postura en la que nos llegó”.
En septiembre de 2012, pocas semanas después de que se resolviera el caso, Kasowitz se puso en contacto con la campaña de Vance para organizar una recaudación de fondos, según un portavoz de la campaña. Kasowitz celebró el evento en enero. Él personalmente donó casi $32,000 a la campaña de Vance, y 20 de los socios y empleados de su bufete de abogados aportaron al menos otros $9,000. Luego, en octubre de 2013, cuando se acercaba el día de las elecciones, organizó un desayuno —“Republicanos por Cy Vance”— que recaudó $9,000 adicionales.
Vance defendió su decisión de aceptar el dinero que Kasowitz le envió. “Hicimos lo correcto”, dijo, refiriéndose a la decisión de abandonar el caso. “Pasan otros cinco meses y medio. Marc Kasowitz no tiene asuntos pendientes ante la oficina para los Trump ni para nadie. Es 2013 y es una elección, y agradezco su apoyo”. Vance señaló que la ley de Nueva York le permitía aceptar tal contribución. Aún así, ahora tiene la intención de devolver el dinero a Kasowitz.
Ivanka Trump es ahora asesora del presidente, con una oficina en el ala oeste. Donald Jr. dirige gran parte del imperio familiar mientras su padre está en la Casa Blanca. Kasowitz alcanzó prominencia nacional cuando fue contratado para representar al presidente en la investigación de Rusia, solo para ser suplantado como abogado principal. Vance se postula sin oposición para la reelección en noviembre. El Trump SoHo fue ejecutado en 2014 y fue absorbido por un acreedor. Solo se han vendido 128 de las 391 unidades del edificio. Eso sale a alrededor del 33 por ciento.
Derek Kravitz y Leora Smith de ProPublica contribuyeron con este artículo, al igual que Keenan Chen, Alex Mierjeski, Inti Pacheco y Manuela Andreoni de Columbia Journalism Investigations.